证券执法准司法权 证券监管的“利刃”

　　作为一个行政机构，有限的调查权始终是影响证监会稽查部门办案效率的一个重要因素。

　　准司法权的获得，无疑使得证监会的执法难度降低了不少。

　　破解调查难

　　2006年1月1日新证券法施行，其中最引人注目之处在于其第180条的规定：

　　证监会有权“查询当事人和与被调查事件有关的单位和个人的资金账户、证券账户和银行账户”；

　　对有证据证明已经或者可能转移或者隐匿违法资金、证券等涉案财产或者隐匿、伪造、毁损重要证据的，经国务院证券监督管理机构主要负责人批准，可以冻结或者查封；

　　“在调查操纵证券市场、内幕交易等重大证券违法行为时，经国务院证券监督管理机构主要负责人批准，可以限制被调查事件当事人的证券买卖，但限制的期限不得超过十五个交易日；案情复杂的，可以延长十五个交易日。”

　　而在1999年7月1日施行的老证券法中的164条规定证监会有权 “查询当事人和与被调查事件有关的单位和个人的资金账户、证券账户，对有证据证明有转移或者隐匿违法资金、证券迹象的，可以申请司法机关予以冻结”。

　　两个条款相比，其中有三大明显差异。

　　首先，在新证券法中，银行账户明确被列入证监会有权查询的范畴；

　　其次，老证券法中只有涉案财产是冻结的范畴，而新证券法则把重要证据也列入了可以查封的范畴；

　　第三，新证券法也规定对于涉案财产或者证据证监会可以直接冻结和查封，而老证券法则规定是要申请司法机关予以冻结，直接的冻结和查封也意味着证监会获得了准司法权，此外，还增加了可以限制被调查事件当事人的证券买卖这一规定。

　　虽然仅仅是三处改动，对于证监会稽查部门查案的效率提升却大有助益。

　　证券执法利刃

　　新证券法赋予了证监会查封、冻结以及限制证券买卖等权力，这大大提高了办案的效率和效果。

　　曾经轰动一时的亿安科技案，就是因为证监会的权力有限而让操纵者最终逃离了处罚。

　　据了解，亿安科技案发时，中国证监会曾请求法院进行“诉讼保全”。但法院是第一次面对这种情况，要求证监会提供保证金，可证监会拿不出这么大一笔钱，致使“诉讼保全”成为泡影，庄家及时抽逃了资金，法院判决的4.7亿元罚金最终无法执行。

　　在新证券法开始实施后，证监会也出台了<中国证券监督管理委员会冻结、查封实施办法>，这对证券法赋予证监会的准司法权的行使作出了明确的规定，证监会拥有准司法权对于证券市场的健康发展是一个不小的利好，我国证券市场违法犯罪案件屡发不止的现状可望得到改善。

　　有权力，就有责任和对权力的制衡。

　　<实施办法>第二十四条规定，“未按规定程序实施冻结、查封，给当事人的合法财产造成重大损失的，依法给予赔偿；对直接负责的主管人员和直接责任人员给予行政处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”